Tem sempre um Bobão aparecido na sala

Mas na boa, só ele faz agente rir xD

Gráfico explicando quando as mulheres dão mole pra você

Sim, elas fazem isso de propósito.

Tubarão Sacana

Ei, Com licença.

Eu estava olhando pra água '-'

Tubarões

Agora eles voam.

Tenha muito medo

o_O

Situação Tensa O_O

Caralho velho.

Imagina se essa mina é sua mãe descobrindo essas paradas?

Na boa, eu estaria morto x_x

Game Over

Esse seria meu triste fim.

Paternidade

"Se vc matar aquela puta, você pode pegar seu dinheiro de volta."

Re-zumbi

Lembrando dos posts de zumbis, vou colocar mais uma relíquia aqui. Se já viram, vejam de novo. E fiquem espertos naquele seu amigo que sempre quer te morder, e costuma ficar espumando pela boca.

Códigos do google

Quer usar o Google de uma forma diferente?

Entre na página inicial dele www.google.com.br e digite algum dos códigos listados, depois de digitar, clique em “Estou com sorte”, e veja o que acontece.

• Google Mirror = google refletido no espelho
• Googoth = Google Gótico
• h4×0r = google em lingua Hacker
• google easter = google de páscoa
• google klingon = google na lingua dos klingon, da serie star trek
• google mode = google em vertical
• christoogle = um google diferente com o logo christoogle
• firefox google page = google modo firefox
• googleloco = pagina do google todo louco, parodia louca.
• google heart01 = versão dia dos namorados
• google heart feature = versão dia dos namorados com outro logotipo
• google bork = versão da lingua dos muppets
• google moms = versão tributo as mães
• google moms01 = tributo as mães com outras frases
• google sam = versão iGoogle patriota (E.U.A)
• Fallen google = versão na qual o logotipo do google cai
• Gogol librelogiciel = paródia francesa do google
• Cthuugle = Não sei que nome dar p isso, soh sei q eh bem diferente e o logo muda…
• Government google = sistema de busca google do governo
• Linux google = google com o pinguim da linux
• Google bsd = google encapetado ^^
• Google mac = google busca softwares para mac
• google compact ie = google compacto
• Arabic google = google em arábico
• google icq = busca do google para icq’s
• guimp google = google minusculo
• googlex = google com imagens em flash no menu
• moncv = google estilo CV Thomas
• Doogle = eu nem sei a diferença, acho q eh soh o logo…
• Torrents.nu = baixar torrents
• toogle = parodia de imagens eu acho
• gizoogle = google estilo filmagem
• googlewack = outra parodia
• Político honesto = veja vc mesmo rsrsrs muito massa esse
• googlex jayssite = googlex com X no logo.
• googlex shiwej.com = googlex sem logo.

Desculpas

Bem, pessoal; Dei uma sumida daqui, por motivos pessoais. (Ainda estou tentando descobrir esses motivos.) Mas enfim.

Achei essa tirinha tão idiota, que gostei. AZUHZAH

E o Serra hein!! Merece o meu voto depois disso:

UHSAHUSHUhSHUAHUshuHSAhuhuAUSHA

Esse já tem meu voto.

aa blza, não tem, decidi não votar esse ano.

Mas se eu tivesse que votaar... bem, seria ele..

é, vou ficar quieto agora ;x

Tédio

é o seguinte, Sexta a noite e vocês no tédio? Tente isso

Isso sempre acaba com o tédio.

Musica de Qualidade

Sei que todos vocês adoram Restart

Então estou homenagiando vc's com um clip deles aqui no Blog

Calma! é mentira, é mentira! Hehe... O vídeo que quero mostrar é o da banda Ctrl+Alt+Del (MTV) 
Achei legalzin até...

Ta, o Adnet continua legal até :)
Tenho que voltar a assistir os programas dele!
Enfim...
...
...
COMENTEM PORRRAAA

As maiores cantadas infalíveis

Bom já postei algo do tipo tbm, mas esse tem cantadas melhores, que eu mesmo respeito, porque elas são fodas... Fodas mesmo xP
Só Pra quem Manja das coisa hehe (sahashuhusahusahuahusahu)


1 - Oi gatinha! Me carrega no colo? Pra quando eu chegar em casa falar pra minha mãe que andei de avião!

2 - Eu acho que está faltando uma coisa em você... Eu!

3 - Você teria coragem de matar alguém? Não? Que bom, porque se você não namorar comigo eu morro!

4 - Não sei o que uma menina tão linda como você está fazendo numa mente tão suja como a minha!

5 - Posso não ser o homem dos seus sonhos, mas posso ser o da realidade!

6 - Você é quase perfeita, só falta uma coisa para eu ficar com você... Só falta você querer!

7 - Tá afim de tomar algo? Pode ser? Então vamos lá em casa tomar um banho juntos!

8 - Seu sorriso Mona Lisa Combina com o meu Picasso.

9 - Penso em você 25 horas por dia. Não seriam 24? É que por você meu coração faz hora extra!

10 - Hoje é Halloween? Não? Porque com tanta gostosura eu só penso em travessuras!

11 - Você sabia que virgindade é a causa de várias doenças? Quer se prevenir? Pergunte-me como.

12 - Tenho que te dizer uma coisa... sou diabético, mas por um doce como você eu abro exceção!


13 - A palavra do dia é "pernas". Vamos pra minha casa espalhar a palavra.


14 - Sua perna esquerda é o 6 e a direita é o 8, vamos pintar o sete???

E uma super Owner pros Manjões.. 

Caps Lock realmente faz diferença '-'

25 Maneiras de irritar os Pais \o/

Não me lembro bem, mas acho que já fiz um post como esse ou pelo menos parecido. De qualquer forma, resolvi postar esse agora pra fazer uma continuação depois. Quem tiver idéias, digita elas por comentários :)


01. Diga “muu” quando te chamarem.
02. Finja que tem amnésia.
03. Fale com eles de costas.
04. Corra com 1 lâmpada nas mãos dizendo “o sol está morrendo!”.
05. Diga que vestir roupas é contra a sua religião.
06. Fique na frente deles às 4 da manhã com um sorrisão e diga “bom dia brilho do sol”.
07. Recite um filme inteiro três vezes.
08. Lute contra si mesmo e se derrote.
09. Puxe um fio de cabelo de alguém e diga “DNA”.
10. Vista 1 camiseta q diga “I’m retarded”.
11. Arrume outro jeito de beber em um copo.
12. Cole seu dedo no nariz com superbonde.
13. Dance tango com seu cão ( caso não tenho um cão dance sozinho ).
14. Finja ser 1 índio.
15. Ponha na testa 1 casquinha de sorvete e diga que é um lindo unicórnio.
16. Fique acendendo e apagando a luz e depois diga “ah, entendi!”.
17. Coma coisas não comestíveis.
18. Imite seu cão e siga-o pela casa ( caso não tenha cão, basta imitar um ).
19. Segure a mão deles e diga “I see dead people”.
20. Entre no banho e grite “estou me afogando!”.
21. Tente pôr a cabeça num aquário.
22. Grite ‘mentira’ para tudo q eles disserem.
23. Persiga uma cauda imaginaria.
24. Pegue a vassoura da casa e finja ser uma bruxa.
25. Finja ter uma Barata no seu quarto às 2:30 da manhã. E quando eles vierem diga: Ah, era apenas a minha borracha que estava no chão. (chamar os pais pra mata barata é demais neh?!)

Raiva alheia.

Que dia é hoje? SEXTA FEIRA TREZE (13)!!!
ZAUHZHAU

Bem, não vou colocar nenhuma imagem, ou coisa assim, por que o blogger não está aceitando nenhum tipo de imagem. Que pena. Deixo vocês com minhas palavras apenas.

Além de sexta feira 13, alguém sabe que dia é hoje?
Se pensou que é dia do canhoto, está certo. Eu, canhoto com muito orgulho, venho dizer que ainda existe preconceito com nós, pessoas com o lado direito do cérebro mais desenvolvida.

Uma vez, vi uma pesquisa dizendo que canhotos vivem nove anos a menos que os destros. Não é a toa. MALDITOS abridores de latas, tesouras, mesas de escola... Ainda vou fundar um país onde é proibido ser destro, e colocar tomate nas coisas assadas. (Odeio tomate nas coisas assadas).
Mas enfim, assim que minha internet voltar ao bom humor, me deixar colocar alguma imagem, posto algo mais interessante. E peço perdão, pelos dias em que sumi daqui.
Beijos, abraços e carinhos para todo mundo! AZHUAZUH

10 fatos e teorias que desafiam a realidade e a lógica

Bom, como meu blog também é cultura e eu me interesso pelo assunto... Resolvi fazer esse post.
AVISO: Textos longos porém se vc se interessa pelo assunto, vai adorar (y)

Você se interessou pelo tema e por isso, resolveu clicar e dar uma lida. Certo? Errado! Muito antes de você tomar essa decisão, a sua mente já havia resolvido tudo sozinha – e sem lhe avisar. Uma experiência feita no Centro Bernstein de Neurociência Computacional, em Berlim, colocou em xeque o que costumamos chamar de livre-arbítrio: a capacidade que o homem tem de tomar decisões por conta própria. As escolhas que fazemos na vida são mesmo nossas. Mas não são conscientes. Voluntários foram colocados em frente a uma tela na qual era exibida uma seqüência aleatória de letras. Eles deveriam escolher uma letra e apertar um botão quando ela aparecesse. Simples, não? Acontece que, monitorando o cérebro dos voluntários via ressonância magnética, os cientistas chegaram a uma descoberta impressionante. Dez segundos antes de os voluntários resolverem apertar o botão, sinais elétricos correspondentes a essa decisão apareciam nos córtices frontopolar e medial, as regiões do cérebro que controlam a tomada de decisões. “Nos casos em que as pessoas podem tomar decisões em seu próprio ritmo e tempo, o cérebro parece decidir antes da consciência”, afirma o cientista John Dylan-Haynes. Isso porque a consciência é apenas uma “parte” do cérebro – e, como a experiência provou, outros processos cerebrais que tomam decisões antes dela. Agora os cientistas querem aumentar a complexidade do teste, para saber se, em situações mais complexas, o cérebro também manda nas pessoas. “Não se sabe em que grau isso se mantém para todos os tipos de escolha e de ação”, diz Haynes. “Ainda temos muito mais pesquisas para fazer.” Se o cérebro deles deixar, é claro.

FONTE: SUPERINTERESSANTE

E você pensando que era apenas um filme?

Há oito anos, os cientistas do experimento GEO600, instalado na Alemanha, vêm procurando por ondas gravitacionais. Eles ainda não encontraram nenhuma, mas podem ter feito, por acaso, uma das maiores descobertas da física nos últimos 50 anos.

As ondas gravitacionais, previstas por Einstein, são oscilações no tecido do espaço-tempo causadas por objetos astronômicos superdensos, como estrelas de nêutrons ou buracos negros. Na incessante busca por essas ondas, os cientistas do GEO600 depararam-se com um efeito inexplicável: uma espécie de ruído captado continuamente pelo seu gigantesco detector, que mergulha a cerca de 600 metros de profundidade terra adentro.

Agora, Craig Hogan e seus colegas acreditam ter encontrado a explicação para esse ruído. "Parece que o GEO600 está sendo atingido pelas convulsões quânticas microscópicas do espaço-tempo," diz ele.

Segundo os pesquisadores, eles podem ter se deparado com os limites fundamentais do espaço-tempo - o ponto onde o espaço-tempo deixa de se comportar como o suave contínuo descrito por Einstein, e se transforma em "grânulos", da mesma forma que uma foto em um jornal se dissolve em pontos de tinta à medida que se faz um zoom sobre ela. E sabe o que isso quer dizer? Observe o que Hogan diz: "Se o resultado do GEO600 é o que nós suspeitamos que seja, então nós estamos todos vivendo em um gigantesco holograma cósmico," A ideia de que vivemos em um holograma pode parecer absurda inicialmente, mas ela é uma extensão natural das atuais teorias sobre os buracos negros e dos nossos melhores entendimentos sobre a estrutura do cosmos.

Ou seja, ela está de acordo com as teorias da física aceitas por virtualmente toda a comunidade científica. Na verdade, essa idéia de um universo holográfico foi sugerida ainda nos anos 1990, por Leonard Susskind e Gerard't Hooft.

Nos anos 1970, Stephen Hawking demonstrou que os buracos negros não eram realmente negros, podendo emitir uma radiação que, ao longo de eras, poderia fazê-los evaporar inteiramente e desaparecer.

O problema é que a radiação de Hawking não carregaria nenhuma informação sobre o buraco negro e, quando ele finalmente evaporasse por inteiro, toda a informação sobre a estrela que colapsou para formá-lo estaria irremediavelmente perdida.

Isso contraria o princípio largamente aceito de que a informação nunca pode ser destruída.

Jacob Bekenstein logo propôs uma solução para esse paradoxo da informação dos buracos negros. Segundo ele, a entropia do buraco negro - que pode ser entendida como o conteúdo de informações do buraco negro - é proporcional à área superficial do seu horizonte de eventos, uma espécie de fronteira imaginária, além da qual nada escapa à gravidade do buraco negro.

Trabalhos teóricos posteriores demonstraram que ondas quânticas microscópicas poderiam codificar as informações do interior do buraco negro na superfície bidimensional de seu horizonte de eventos.

Estava então aberto o caminho para a idéia de um universo holográfico, uma vez que toda a informação tridimensional da estrela precursora do buraco negro poderia estar registrada em uma espécie de holograma 2D.

Para propor um universo holográfico, Leonard Susskind e Gerard't Hooft estenderam esse princípio para todo o Universo.

Desta forma, toda a informação contida no Universo, inclusive os raciocínios que você está desenvolvendo ao ler este post, estariam codificadas bidimensionalmente na esfera imaginária que circunda nosso Universo.

Exatamente como o holograma encontrado no seu cartão de crédito, podendo mostrar a informação tridimensional completa - seus raciocínios, inclusive - a partir de um desenho 2D.

Para que a teoria seja verdadeira, a esfera imaginária que representa a fronteira final do nosso Universo deve conter uma espécie de "pixels cósmicos," pequenos quadrados, cada um dos quais contendo um bit de informação.

São esses pixels cósmicos que Hogan acredita que o experimento GEO600 está registrando. É importante perceber que o cientista não afirma que o ruído seja uma "evidência" de que vivamos em um Universo holográfico. O ruído pode ser só ruído mesmo, de uma fonte interna do experimento ainda não localizada.

O que Hogan afirma com todas as letras é: a proposta de um Universo holográfico está de acordo com todas as atuais teorias da física e o ruído captado pelo GEO600 faz sentido como uma explicação dos bits de informação bidimensional gravados na esfera imaginária que nos envolve.

Ao final, olhar para os dados com outra perspectiva pode ser uma mera questão de mudar o holograma de posição e passar a ver outra imagem.

Se engana quem pensa que essa idéia é recente. Na verdade ela foi criada faz tempo. Já em fins dos anos 60, o alemão Konrad Zuse sugeria que todo o Universo estaria tendo lugar nas entranhas lógicas de um computador. Zuse não era um maluco qualquer: ele construiu os primeiros computadores eletromecânicos programáveis do mundo, desenvolveu a primeira linguagem de computador de alto-nível, e, entre tantas outras coisas, criou o primeiro programa de xadrez em um computador. O que não deixa de ser curioso, dada a metáfora do naturalista do século XIX Thomas Huxley que introduz este artigo.

A sugestão de Zuse fazia referência ao tipo de computador em particular que estaria ‘rodando’ nosso Universo, denominado autômato celular. O conceito deste tipo de computador foi criado por outro grande pioneiro, o matemático húngaro John von Neumann, nos anos 40 – a propósito, como uma base da idéia de sistemas lógicos que fossem auto-reprodutores e que imitassem assim a própria vida.

Para entender basicamente o que são autômatos celulares, e eles são um tanto diferentes do computador a que estamos acostumados, começamos com a metáfora de xadrez de Huxley. Jogue fora as peças, e fique apenas com o tabuleiro. Cada casa do tabuleiro é uma célula, e cada uma destas células pode ser branca ou preta. Agora, a cor destas células não depende mais do padrão monótono e fixo do xadrez, mas pode mudar de acordo com regras simples implementadas dentro de cada uma delas. Estas regras são executadas em todas as células simultaneamente, toda vez que um relógio bate. O tabuleiro é agora um autômato celular.

Cada célula deste autômato pode, por exemplo, ter o seguinte conjunto de regras: se houver três células imediatamente vizinhas brancas, ela deve ficar ou continuar branca. Se houver duas células vizinhas brancas, sua cor não deve mudar. Se houver menos de duas ou mais de três vizinhas brancas, deve ficar ou continuar preta. E isso é tudo. Se você leu essas regras, o que deve ter sido um tanto chato, pelo menos deve ter percebido que elas são muito simples. Mas a partir delas, executadas em cada célula de nosso autômato, uma ordem incrível de complexidade pode surgir.

Isso foi demonstrado de forma bela por um programa de computador que se tornou uma febre nos anos 70: o Game of Life de John Conway. Usando exatamente as regras descritas acima, cada célula branca estava ‘viva’, e as pretas, ‘mortas’. Em uma época que hoje já parece remota, onde o tempo dos computadores era caríssimo, horas e horas foram gastas por pesquisadores fascinados observando como uma ordem inesperada surgia: quadrados piscando, triângulos andando e flechas zunindo, tudo em padrões complexos mudando, a cada batida do relógio.

E resulta que mesmo um autômato celular de regras simples como o Game of Life de Conway pode funcionar como um computador universal: isto é, representando informação como células brancas ou pretas, e dispondo diversas outras células de forma determinada, este simples jogo de computador pode em tese simular qualquer computador imaginável, dando seus resultados como um determinado padrão de células.

A capacidade de computação universal de autômatos celulares simples nos leva de volta às especulações de que o Universo seja um computador. Essa especulação fantástica deriva essencialmente de uma suposição: a de que o Universo seja discreto, em outras palavras, que seja em essência digital.

O mundo pode parecer contínuo, analógico em muitos aspectos: basta olhar para o arco-íris que parece variar suas cores continuamente. Mas apenas parece: a luz é composta de partículas discretas chamadas fótons. No mundo do infinitamente pequeno, regido pelas leis da física quântica, o infinitamente pequeno pode simplesmente não existir: as ações se dariam em pacotes, de forma discreta, em quanta. Até mesmo o tempo e o espaço não seriam contínuos: existiria uma quantidade mínima de tempo e espaço passível de ser medida, e possivelmente, de acontecer em nosso Universo. E um Universo em que tempo e espaço ocorrem aos pulsos é justamente o universo dos autômatos celulares.

O padrão de pigmentação em conchas pode ser reproduzido por autômatos celulares com regras definidas. Para Wolfram, isto evidencia processos de computação já ocorrendo na natureza.

“Nossa tese é de que algum modelo de autômato celular pode, em efeito, ser programado para funcionar como a Física [do Universo]”, diz Edward Fredkin, da Universidade de Boston. Fredkin já foi diretor do laboratório de ciência de computação do M.I.T., e tem sido um dos mais notáveis promotores do Universo como um computador. Sua ‘Mecânica Digital’ explicaria mesmo os mais incompreensíveis aspectos da mecânica quântica.

Contudo, o mais novo e ardoroso defensor desta abordagem é Stephen Wolfram, criador de um dos mais usados softwares de computação técnica do mundo. Wolfram ficou milionário, e dedicou os últimos anos a uma busca obstinada – e em grande parte obscura – para demonstrar que autômatos celulares podem responder por toda a complexidade que enxergamos no mundo.

No ano passado, Wolfram finalmente lançou o livro A New Kind of Science (Um Novo Tipo de Ciência), um tomo volumoso repleto de gravuras, complementado por programas de computador de demonstração. Tornou-se brevemente um best-seller, um feito notável considerando as mais de 1.000 páginas e o tema hermético, mas não agradou muito à comunidade científica. Wolfram é acusado de não reconhecer plenamente o trabalho de outros cientistas nas teorias e idéias que expõe, de não apresentar idéias realmente novas, além de tentar levar todas elas longe demais sem a base necessária. “Não é novo, e não é ciência”, escreveu o crítico David Drysdale.

O livro de Wolfram e, é claro, o filme Matrix, divulgam cada vez mais a idéia de que o Universo seja um computador. Por trás dessa divulgação ampla, os seus criadores, de Zuse a Fredkin, ofereceram uma hipótese séria e tantalizante. Talvez, perguntar ‘o que é Matrix?’ seja no final das contas a mesma pergunta fundamental feita pela ciência: o que é o Universo?

FONTE: INOVAÇÃO TECNÓLOGICA E CETICISMO ABERTO

Esse é para quem gosta, melhor, ama matemática(ou seja, se você detesta melhor pular para o próximo item). Você lembra daquela história Bíblica onde Jesus transforma cinco pães e dois peixes em milhares de pães e peixe e alimenta uma multidão de mais de cinco mil? Se você fosse confrontado a dar uma explicação cientifica sobre o fato, o que você diria? Embora aos perante a lógica isso seja impossível, a matemática indica um caminho pelo qual você poderia chegar nesse resultado.

Nos anos vinte dois matemáticos poloneses – Stephan Banach e Alfred Tarski – provaram um teorema matemático que soa muito como a alimentação de cinco mil. Em sua honra, ele é chamado paradoxo de Banach-Tarski. As conseqüências do paradoxo de Banach-Tarski são, por exemplo:

Uma laranja pode ser cortada em um número finito de pedaços, e esses pedaços podem então ser juntados novamente para formar duas laranjas, cada uma tendo o mesmo tamanho da que foi cortada em pedaços.

Outra conseqüência, ainda mais bizarra, é:

Uma ervilha pode ser cortada em um número finito de pedaços, e esses pedaços podem então ser reagrupados para formar uma bola sólida com um diâmetro maior do que a distância da Terra ao Sol.

Mais geralmente, sempre que você tiver um corpo tridimensional (com algumas restrições), você pode obter qualquer outro corpo ao quebrar o primeiro em pedaços e reagrupar as partes. Transformar cinco pães e dois peixes em comida suficiente para alimentar uma multidão de mais de cinco mil pessoas parece então um exercício simples.

Se você leu até aqui, sua atitude presumivelmente é uma das duas:

• Sua crença na verdade absoluta dos teoremas matemáticos é tão forte que faz com que engula o paradoxo de Banach-Tarski.

• Você é um cético tão vigoroso, e assim nem toma a alimentação dos cinco mil nem o paradoxo de Banach-Tarski de forma literal.

Se você cai na primeira categoria, provavelmente há pouco incentivo para que continue lendo. Do contrário, acho que sua atitude é melhor descrita da seguinte forma: Você pode acreditar na estória da alimentação dos cinco mil mas não tomá-la literalmente, e se você ouve falar de um teorema matemático cujas conseqüências são obviamente absurdas, você tende a achar que o teorema está errado.

Pegue uma laranja e uma faca afiada. Corte a laranja em pedaços e tente formar com os pedaços dois globos com aproximadamente o mesmo tamanho. Se os pedaços forem suficientemente pequenos, cada um desses globos será razoavelmente parecido com uma bola, mas é claro, cada uma com um volume que é mais ou menos a metade da laranja original. Talvez você não tenha cortado a laranja do jeito certo. Você pode tentar sua sorte com centenas de laranjas: acabará produzindo toneladas de bagaço, mas nenhuma corroboração do paradoxo de Banach-Tarski. Isso não parece mostrar que o paradoxo Banach-Tarski está errado?

O paradoxo de Banach-Tarski é um teorema que chamamos de teorema de existência: há uma forma de dividir uma ervilha de forma que os pedaços possam ser reagrupados em, digamos, uma estátua em tamanho natural de Stefan Banach. O fato de você não conseguir encontrar tal forma não significa que ela não existe – você pode simplesmente não tê-la encontrado ainda. Deixe-me clarificar com um exemplo de aritmética elementar. Um inteiro positivo p é chamado primo se 1 e psão seus únicos divisores; por exemplo, 2, 3 e 23 são primos, enquanto 4 = 2.2 e 243 = 3.81 não são. Os gregos antigos sabiam que todos inteiros positivos têm uma fatorização em primos: se n é um inteiro positivo, então há números primos p1,…..,pk de forma que n = p1….pk. Para um npequeno, tal fatorização em primos é fácil de encontrar: 6 = 2.3, 243 = 2.3.3.3.3 e 6785 = 5.23.59, por exemplo. Há essencialmente apenas um jeito de encontrar uma fatorização em primos – tentando. Achar a fatorização de 6785 – armado apenas com lápis e papel – deve ter tomado certo tempo. Agora pense em um número grande, digo, realmente grande:

7380563434803675764348389657688547618099805.

Esse é um número positivo sem nenhum problema, e o teorema diz a você que ele tem uma fatorização em primos, mas – por favor! – não gaste horas, dias ou mesmo anos de sua vida tentando achá-la. Você deve pensar: para que os computadores foram inventados? É fácil escrever um pequeno programa que produz a fatorização em primos de um inteiro positivo arbitrário (e ele pode mesmo produzir uma de 7380563434803675764348389657688547618099805 em um período de tempo razoável). Contudo, o tempo médio que tal programa levaria para achar a fatorização de um inteiro n aumenta dramaticamente à medida que n fica maior: para um n suficientemente grande, o tempo que até o mais rápido supercomputador disponível hoje levaria – em média – para achar a fatorização em primos de n seria maior que a idade do universo.

Assim, embora a fatorização em primos de um inteiro positivo sempre exista, ela pode ser impossivelmente difícil de encontrar. De fato, isto é algo bom – é o coração dos códigos de chaves públicas que tornam as transações de cartão de crédito na internet seguras, por exemplo. Agora, pense de novo no paradoxo de Banach-Tarski. Apenas porque você não pôde fazê-lo funcionar na sua cozinha (assim como você não pôde encontrar a fatorização de um certo inteiro muito grande) isso não significa que o teorema é falso (ou que esse inteiro particular não tenha uma fatorização em primos).

Vamos tentar refutar o paradoxo de Banach-Tarski com a única ferramenta que funciona em matemática: pensamento puro. O que faz o paradoxo de Banach-Tarski desafiar o senso comum é que, aparentemente, o volume de algo aumenta do nada. Você certamente conhece um certo número de fórmulas para calcular os volumes de certos corpos tridimensionais. Por exemplo, se C é um cubo cujas arestas têm o comprimento l, então o volume V (C) é l3; se B é uma bola com raio r, então seu volume V (B) é 4/3¶r3.

Mas qual é o volume de um corpo tridimensional arbitrário? Não importa como o volume de um corpo concreto é calculado, o seguinte é certamente verdade sobre o volume de corpos tridimensionais arbitrários:

- Se o corpo ~B é obtido do corpo B simplesmente movendo o corpo B no espaço tridimensional, então V (~B) = V (B);

- Se B1, . . . ,Bn são corpos no espaço tridimensional, então o volume de sua união é menor ou igual à soma de seus volumes, i.e.,

Se B1, … , Bn são corpos no espaço tridimensional de forma que nenhum deles possui um ponto em comum, então o volume de sua união é igual à soma de seus volumes, i.e.;

Assim, digamos que B sej

a um corpo tridimensional arbitrário, e digamos que B1, … , Bn sejam subconjuntos de B de forma que nenhum deles tenha qualquer ponto em comum e B = B1 U … U Bn.

Agora, mova cada Bj no espaço tridimensional, e obtenha ~B1, … , ~Bn. Finalmente, reúna ~Bj novamente e obtenha outro corpo ~B = ~B1 U … U ~Bn. Agora nós temos para os volumes de B e ~B:

Isto significa que o volume de ~B deve ser menor ou igual ao volume de B – não pode ser maior. Banach e Tarski estavam errados! Será mesmo?

Nossa refutação de Banach-Tarski parece perfeita. Tudo de que precisamos foram três propriedades básicas do volume de corpos tridimensionais. Mas isso era tudo? Por trás de nosso argumento, havia uma suposição oculta – todo corpo tridimensional tem um volume. Se nós deixarmos esta suposição, nosso argumento subitamente colapsa. Se apenas um dos corpos Bj não tem volume, toda nossa cadeia de (in)equações não faz mais sentido. Mas por que um corpo tridimensional não deveria ter volume? Isso não é óbvio? O que é de fato verdade é que todo pedaço de laranja que você pode possivelmente produzir com uma faca tem um volume. Por esta razão, você nunca será capaz de usar o paradoxo de Banach-Tarski para reduzir seus gastos com alimentação. Uma conseqüência do paradoxo de Banach-Tarski é portanto que há um jeito de cortar uma laranja para que você possa formar, digamos, uma abóbora gigante com os pedaços – mas você nunca será capaz de fazer isso por si mesmo usando uma faca. Que tipo de lógica bizarra pode fazer alguém aceitar isso?

Talvez você esteja querendo ficar a par do axioma de escolha:

Se você tem uma família de conjuntos não-vazios S, então há uma forma de escolher um elemento x de cada conjunto S nessa família.

Isso soa plausível, não? Apenas pense em um número finito de conjuntos não-vazios S1,…Sn: Pegue x1 de S1, e então prossiga para S2, e finalmente pegue xn de Sn. O que o axioma da escolha tem a ver com o paradoxo de Banach-Tarski? Como se revela, muita coisa: Se o axioma da escolha é verdadeiro, então o paradoxo de Banach-Tarski pode ser derivado dele e, em particular, deve haver corpos tridimensionais sem volume. Assim, a resposta à questão de se o paradoxo de Banach-Tarski é verdadeiro depende se o axioma da escolha é verdadeiro.

Certamente, o axioma da escolha funciona para um número finito de conjuntos não-vazios S1,…,Sn. Agora pense em uma seqüência infinita S1, S2,… de conjuntos não-vazios. Novamente, pegue x1 de S1, então x2 de S2, e apenas continue. Você nunca chegará a um fim, mas eventualmente produzirá um elemento xn de cada Sn. Assim, o axioma da escolha é verdade neste caso também. Mas e se tivermos uma família verdadeiramente arbitrária de conjuntos? E se tivéssemos de lidar com a família de todos subconjuntos não-vazios da linha real? Pode ser mostrado que esta família de conjuntos não pode ser escrita como uma seqüência de conjuntos. Como escolhemos um número real de cada conjunto? Não há um algoritmo que nos permita pegar um elemento de um conjunto, um segundo elemento de outro conjunto e, eventualmente, de pegar um elemento de cada conjunto na família. Mesmo assim, o axioma da escolha ainda parece plausível – cada conjunto S em nossa família é não-vazio e portanto contém algum elemento x – por que não deveria existir um jeito de escolher um elemento particular de cada tal conjunto?

Por outro lado, aceitar o axioma da escolha implica em fenômenos estranhos como o paradoxo de Banach-Tarski. Se o axioma da escolha é verdade, então devemos aceitar a misteriosa duplicação de laranjas. Se é falso, então por quê? Por favor, não tente provar ou refutar o axioma da escolha – você não conseguirá fazer qualquer uma das coisas. O axioma da escolha está além de prova ou refutação. Nós podemos supor que é verdadeiro, ou podemos supor que é falso. Em outras palavras, nós precisamos acreditar nele ou deixá-lo de lado. A maioria dos matemáticos hoje em dia acreditam no axioma da escolha por uma simples razão – com o axioma de escolha, eles podem provar teoremas úteis, a maioria dos quais é muito menos surpreendente que o paradoxo de Banach-Tarski.

FONTE: CETICISMO ABERTO

Nanobots são o resultado da Nanorrobótica. A Nanorrobóticas é uma tecnologia que cria máquinas ou robôs à escala de um nanométro (10-9 metros). Mais especificamente, a nanorrobótica recorre em grande parte à disciplina teórica da engenharia da nanotecnologia, da disciplina de desenho e construção de nanorrobôs. Nanorobôs são dispositivos que variam no tamanho de 0.1-10 micrômetros e construídos à escala nanométrica ou de componentes moleculares. Atualmente a nanorrobótica está “engatinhando”. A aplicação dessa tecnologia é excessivamente dispendiosa e de difícil execução, contudo , muitos Instituto de pesquisas (principalmente os governamentais) estão estudando um modo de transformar a teoria em pratica e corre boatos que alguns deles já estão em fase de testes, embora essas pesquisas são fechadas ao público, o que ficamos sabendo é pequenos detalhes divulgados aos jornais hora ou outra, como essa publicada pela Galileu, dia 21 de maio deste ano:

“Imagine pequenas aranhas robôs andando dentro de suas veias. Pode parecer parte de uma ficção científica, mas cientistas da Universidade de Columbia, em Nova York, estão dando os primeiros passos para criar esse tipo de tecnologia. Eles criaram robôs microscópicos feitos de moléculas de DNA, que podem andar e até fazer curvas.

Segundo o site do Daily Mail, os robôs têm forma de “aranha” e medem apenas quatro nanômetros, ou seja, um fio de cabelo é cem mil vezes maior do que eles. O corpo da aranha é composto por uma proteína chamada estreptavidina. Ligadas à proteína, estão três “patas” feitas a partir de partes de DNA. A quarta pata fica ancorara no começo do percurso. As aranhas-robô conseguem se movimentar por um percurso pré-programado feito de DNA.

O DNA é composto por uma dupla hélice, ligada por quatro tipos de substâncias químicas. No percurso do robô, os cientistas separaram essas hélices, e colocaram uma delas para servir de caminho. As pernas da aranha, também feitas de DNA, são bioquimicamente atraídas e ligadas ao próximo trecho do percurso. Depois de ser ligada, essa perna corta esse trecho e segue em direção próximo pedaço de DNA que combine com ela.

Através desse mecanismo, a aranha segue o caminho ditado pelos cientistas. No final, a aranha encontra um trecho de DNA que não pode ser cortado e fica imóvel, atingindo seu destino.

Essa pesquisa interessa aos cientistas porque, no futuro, os robôs moleculares podem ser capazes de perceber o ambiente e reagir a ele. Eles poderiam, por exemplo, perceber a marca de doença em uma célula, decidir que ela é cancerosa e precisa ser destruída, e mandar uma substância para matá-la. O próximo passo dos pesquisadores é fazer a aranha se mover mais rápido e deixá-la mais programável, capaz de seguir mais comandos e tomar mais decisões. “ LINK

Mas tem gente que vai além. O cientista americano Ray Kurzweil afirmou que a humanidade chegará a um ponto em que se submeterá a implantes de pequenos robôs para se tornar mais inteligente, e isto pode estar num futuro não muito distante.

O especialista acredita que a inteligência artificial de computadores se equiparará à inteligência humana em 2029, conforme noticiou o site The Inquirer.

Em entrevista à BBC, Kurzweil afirmou acreditar que máquinas e humanos se unirão através de implantes que ampliarão tanto a inteligência quanto a saúde. "Mas não será uma invasão alienígena de máquinas inteligentes para nos substituir", tranqüilizou o engenheiro.

"Já somos uma civilização homem-máquina; usamos nossa tecnologia para expandir nossos horizontes físicos e mentais e isto será uma extensão", defendeu. Caso o engenheiro esteja certo, em breve nanorobôs interagirão diretamente com neurônios, ajudando a melhorar a memória e permitindo que humanos se conectem a ambientes virtuais automaticamente via sistema nervoso.

Kurzweil é um dos 18 pensadores mais influentes escolhidos pela Academia de Engenharia dos Estados Unidos para identificar os grandes desafios tecnológicos que a humanidade enfrentará no século XXI. Entre os outros pensadores estão Larry Page (fundador do Google) e Craig Venter (pioneiro na decodificação do genoma).

Você acha isso absurdo? Adeptos da nanorrobótica afirmam que essa será a próxima etapa da evolução humana. Talvez a fusão entre a natureza e as maquinas. Alguns desses simpatizantes relatam que será possível aumentar a vida do ser humano da média conhecida hoje (75 anos para os países mais desenvolvidos) para mais de 300 anos (os mais otimistas dizem que será possível alcançar a imortalidade). E não é tudo! Longevidade é só um dos fatores que a nanorrobotica poderá proporcionar, entre as mais fantásticas delas está o “download” de informações para o nosso cérebro. O que você passou a vida inteira estudando, num futuro não tão distante, poderá ser “baixado” por uma criança de 7 anos, que terá em seu cérebro toda essa informação em menos de 30 minutos. Realmente está será uma realidade totalmente diferente dessa que conhecemos.

FONTE: ESTÚDIO EXPERIMENTAL

Existe algo muito mais amedrontador que os nanobots, no que se refere a divisão humana em castas: a nova eugenia. Imagine um futuro onde você será classificado pelo seu código genético. Isso pode ser visto no filme de ficção cientifica Gattaca e não está longe de acontecer: a tecnologia para concretizar o fato já existe, falta aprimoramento e liberação (sendo que a Nações Unidas proibiram esse tipo de pesquisa.)
Nessa realidade assustadora, os bebês seriam projetados, formando seres geneticamente superiores. Será dado o passo para a divisão entre os seres humanos , que seriam classificados como geneticamente superiores ou geneticamente inferiores. Obviamente, somente os ricos teriam acesso ao comércio de "melhoramento" genético e aqueles já considerados sócio-economicamente privilegiados serão então os geneticamente privilegiados. Os que lutam pelos direitos humanos, igualdade e justiça social devem opor-se a este terrível futuro de castas genéticas.
Por enquanto as Nações Unidas são contra a evolução e a aplicação da engenharia genética para esses fins, porém a pergunta que fica é: até quando?

FONTE: GENETICS AND SOCIETY

Reações de homens e mulheres em diferentes situações

SITUAÇÃO: presenciar uma pessoa do sexo oposto ser atropelada.

MULHER: Começa a imaginar se tivesse acontecido com o marido (namorado) dela, e pensa como seria a vida sem ele. Visualiza as cenas do enterro e como ela ficaria extremamente triste com isso. Liga pra ele só pra saber se está tudo bem, e diz que o ama muito. Sente uma emoção muito forte, e volta para casa, não vendo a hora de abraçar seu companheiro.

HOMEM: dá uma risada, tira uma foto e continua andando.

SITUAÇÃO: encontro dar um furo.

MULHER: Começar a imaginar o que ela tem de errado, e pensar que ele preferiu sair com outra ou ver o jogo do que ficar com ela. Lembra o trabalho que lá teve de por essa maquiagem e escolher a roupa perfeita. Promete nunca mais ligar pra ele, e começa a falar sozinha sobre como os homens são uns porcos sem coração, sente uma emoção muito forte e vai pra casa comer doces e ficar mal o dia inteiro.

HOMEM: “que merda… bom que dá pra ver o jogo do corinthians agora”

SITUAÇÃO: perder um sapato.

MULHER: Faz um Boletim de Ocorrência, adianta a TPM, mata uma pessoa, compra três pares novos, odeia sua vida, sente uma emoção muito forte e fica mal o número de dias proporcional ao preço do sapato perdido.

HOMEM: Se o sapato não está lá, é como se nunca tivesse existido.

SITUAÇÃO: cozinheiro fazer a carne diferente do que foi pedido.

MULHER: Chama o marido de frouxo, chama o garçom, briga com ele, chama o churrasqueiro, briga com ele, fala mal do marido de novo, pede outra carne (que com certeza vem com “molho extra”), briga com o marido enquanto a carne não vem, e quando chega, diz que perdeu o apetite com o estresse todo. Não paga, sente uma emoção muito forte, não tem sexo pro marido, e fica mal até a próxima refeição (isso se for uma refeição bem sucedida).

HOMEM: Não percebe e come

SITUAÇÃO: uma cantada “quente” do sexo oposto.

MULHER: Xinga o rapaz, se sente ofendida além de sentir uma emoção muito forte, vai pra casa e fala pra todas as amigas como foi ridículo, e como os homens são uns porcos imundos, que só pensam e sexo e não ligam para seus sentimentos.

HOMEM: “oba, sorte grande”

SITUAÇÃO: acordar.

MULHER: abre os olhos lentamente, olha pela janela, pensa sobre como será o dia, reflete sobre o que fez ontem, imagina mil coisas que poderiam acontecer e mudar sua vida radicalmente, e por que ela acordou do lado daquele idiota mão-de-vaca. Sente uma emoção muito forte e vai pro banheiro sentar no vaso com a tampa fechada e as mãos cobrindo o rosto.

HOMEM: dorme de novo.

SITUAÇÃO: companheiro recusar sexo.

MULHER: Fica indignada, começa a pensar se ela está feia, gorda, com bafo, fedendo. Imagina ele traindo ela com a secretária, depois com a professora do filho, depois com a irmã dela (ah, aquela vadia!). Fica a noite em claro formulando maneiras de acabar com a vida dele, esse traidor sem coração, afinal, dei minha liberdade por ele, minha vida!!! Sente uma emoção muito forte, e vai comprar lingeries no dia seguinte.

HOMEM: dorme.

Fonte: Testosterona